SAINT PAUL, MN
El fiscal general Keith Ellison presentó ayer por la noche una demanda para impedir que la administración Trump obligue a Minnesota a implementar nuevos requisitos laborales sin precedentes para recibir Medicaid, o de lo contrario corre el riesgo de perder toda la financiación de Medicaid de Minnesota.
Los nuevos y estrictos requisitos, que el Congreso aprobó en la HR 1 y que se supone que se implementarán en 2027, obligarían a más de cientos de miles de habitantes de Minnesota a cumplirlos. tener que sortear trámites burocráticos engorrosos de forma regular para demostrar que cumplen con los requisitos laborales simplemente para mantener su seguro médico, algo que los beneficiarios de Medicaid nunca habían tenido que hacer antes.
En la demanda, el fiscal general Ellison y los fiscales generales de Nuevo México, Oregón y Washington argumentan que los nuevos requisitos radicales transforman fundamentalmente Medicaid, pasando de ser un programa financiado por el gobierno federal para garantizar el acceso a la atención médica a las personas de bajos ingresos a un programa federal de trabajo que utiliza el acceso a la atención médica como medio para lograr el cumplimiento. Sostienen que, de acuerdo con una importante decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2012, este cambio drástico en el acuerdo de Medicaid de 60 años entre los estados y el gobierno federal implica que los estados no pueden ser obligados a cumplir con estos cambios de elegibilidad y que la sanción financiera impuesta por el Congreso por no cumplirlos —la pérdida de toda la financiación de Medicare— constituye una coerción inconstitucional sobre los estados y excede el poder de gasto del Congreso.
En Minnesota, 1.2 millones de personas —aproximadamente una de cada cinco— dependen de Medicaid, conocido en Minnesota como Asistencia Médica, para su atención médica. La cobertura de Medicaid incluye a niños y familias, mujeres embarazadas, adultos sin hijos, personas mayores y personas ciegas o con discapacidades. Entre sus beneficiarios se encuentran algunos de los residentes más vulnerables del estado, como las personas sin hogar, las que viven con discapacidades significativas o las que padecen una afección médica grave o compleja.
Los nuevos requisitos laborales, que nunca habían existido en las seis décadas en que Medicaid ha ayudado a garantizar que los estadounidenses de bajos ingresos y vulnerables reciban la atención médica necesaria sin importar su situación económica, podrían provocar que cientos de miles de habitantes de Minnesota pierdan su cobertura médica. Esto generaría una enorme presión sobre el sistema de salud en todo Minnesota, así como sobre los gobiernos estatales y locales, y daría lugar a enfermedades más graves y a un mayor número de muertes.
“Ya es bastante grave que la HR 1 robe un billón de dólares de la atención médica de los estadounidenses —un billón— y se los entregue a multimillonarios. Es igual de grave que los cambios sin precedentes que introduce esta nefasta ley en los requisitos de elegibilidad para Medicaid transformen fundamentalmente la naturaleza misma de Medicaid, pasando de garantizar que las personas de bajos ingresos puedan acceder a la atención médica a un sistema que les niega sus necesidades básicas de salud como medio para incentivar ciertos comportamientos. Es un engaño y es inconstitucional”, declaró el Fiscal General Ellison. “Esta cruel ley, y las crueles mayorías anteriores en el Congreso que la aprobaron, podrían dejar a cientos de habitantes de Minnesota sin atención médica y con consecuencias negligentes, o peor aún, y eso nos perjudica a todos. Estoy decidido a evitar que esto le suceda a la gente”.
Medicaid, la expansión de Medicaid y los impactos de la HR 1
El Congreso creó el programa Medicaid en 1965 como una colaboración entre el gobierno federal y los estados. La promesa del programa era clara: los estados que decidieran participar aportarían recursos administrativos y financieros, y el gobierno federal haría lo mismo, con el objetivo de promover la cobertura de atención médica para las personas más necesitadas. Durante los siguientes 40 años, todos los estados se unieron y el programa se amplió gradualmente para incluir nuevas categorías de elegibilidad, en pos de su objetivo original.
En 2010, el Congreso promulgó la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de la Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés), que marcó un cambio importante: amplió Medicaid para incluir a toda la población no anciana del país con ingresos inferiores al 133 % del umbral de pobreza federal. Sin embargo, en una decisión trascendental de 2012 en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius ( NFIB, por sus siglas en inglés), la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el Congreso no podía obligar a los estados a participar en la expansión de Medicaid. No obstante, Minnesota optó por participar en la expansión de Medicaid y lo ha hecho durante los últimos 12 años.
Al igual que con el programa original de Medicaid, los estados como Minnesota que optaron por participar en la expansión de la ACA se adhirieron a algo parecido a un contrato: los estados acordaron reestructurar sus programas de Medicaid y dedicar importantes recursos administrativos y financieros a la implementación del nuevo programa; a cambio, el gobierno federal proporcionó una gran inyección de fondos para que los estados pudieran aumentar el número de sus residentes cubiertos por un seguro médico.
En 2025, los términos de estos dos acuerdos dieron un giro drástico cuando el Congreso promulgó la HR 1, conocida comúnmente como la “Ley de la Gran Ley Integral”. La HR 1 impone un nuevo sistema de elegibilidad a Medicaid que, por primera vez en los 60 años de historia del programa, condicionará la cobertura de salud al trabajo. La HR 1 también reducirá significativamente el programa Medicaid al amenazar con excluir a millones de beneficiarios. Esto sucederá bien porque dichos beneficiarios no trabajaron las horas suficientes o, en muchos casos, porque simplemente no lograron completar el proceso burocrático de documentar su trabajo o demostrar una exención. Dado que la mayoría de los excluidos carecerán de una fuente alternativa de cobertura de salud, perderán el acceso al tratamiento de enfermedades crónicas, la medicina preventiva y la mayoría de los demás cuidados médicos de rutina. Las consecuencias inevitables incluirán una mayor presión sobre los hospitales debido a las visitas de emergencia no remuneradas, la disminución de los recursos públicos, mayores tasas de enfermedades no controladas y, finalmente, muertes prevenibles.
El nuevo sistema de elegibilidad para Medicaid, sin precedentes y contemplado en la Ley HR 1, también pone en aprietos a los estados que se adhirieron a Medicaid y a la expansión de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA). Minnesota y los estados —no el gobierno federal— serán los encargados de hacer cumplir este nuevo sistema de elegibilidad, localizando a los beneficiarios sujetos al requisito que no puedan demostrar si lo cumplieron. Además, Minnesota y los estados, no el Congreso ni la Administración Trump, tendrán que comunicar las malas noticias a quienes sean dados de baja.
Pero Minnesota no tiene una opción realista para rechazar esta política. Si el estado no la implementa, según la HR 1, Minnesota perderá toda la financiación de Medicaid, una amenaza que la Corte Suprema caracterizó previamente en su decisión de 2012 sobre la NFIB como “una pistola en la cabeza”. Tampoco podría Minnesota intentar evadir el requisito laboral optando por no participar en la expansión de la ACA: en Minnesota, la expansión de la ACA representa una gran parte de la financiación federal total de Medicaid del estado. Habiendo ya generado expectativas en los residentes que han llegado a depender de la cobertura de la expansión, y habiendo invertido también importantes recursos administrativos en la implementación de esa política, simplemente es demasiado tarde para que Minnesota se retire, incluso si el estado estuviera dispuesto. abandonar la promesa de la ACA de aumentar la cobertura sanitaria.
El fiscal general Ellison y la coalición argumentan, por lo tanto, que la sanción financiera que acompaña al requisito laboral de la HR 1 es inconstitucionalmente coercitiva y excede el poder de gasto del Congreso. En NFIB , el Tribunal sostuvo que el Congreso no podía obligar a los estados a unirse a la expansión de la ACA amenazando su financiación existente de Medicaid porque esa expansión era, en efecto, un programa nuevo, no una mera modificación del original. Ese razonamiento se aplica aquí: citando a NFIB , el requisito laboral de la HR 1 cambiará “drásticamente” Medicaid al “sorprender” a los estados con un “cambio de naturaleza, no solo de grado” en torno a la elegibilidad para Medicaid. Bajo el nuevo sistema de la legislación, Medicaid “ya no es un programa para cuidar a los más necesitados entre nosotros”, sino que se “transformará en un programa” que, por primera vez en sus 60 años de historia, está diseñado para promover el trabajo aprovechando la atención médica .
Por lo tanto, la HR 1 impone una transformación más radical que incluso la expansión de la ACA: mientras que esta última simplemente amplió la elegibilidad, la HR 1 exige que las agencias estatales reconstruyan sus sistemas de elegibilidad para examinar las ocupaciones de los beneficiarios, una tarea que no guarda relación con el objetivo de Medicaid ni con los criterios de elegibilidad que lo regían anteriormente. Citando nuevamente a la Corte Suprema en su decisión de 2012 sobre la NFIB , el Congreso no puede, por lo tanto, “sancionar” a los estados que se nieguen a implementar este nuevo sistema de elegibilidad “retirándoles sus fondos actuales de Medicaid”. Cualquier otro resultado “amenazaría la rendición de cuentas política, fundamental para nuestro sistema federal”, porque en estas circunstancias, los estados carecen de “una opción legítima para aceptar o no las condiciones federales a cambio de fondos federales”.
Por estos motivos, el fiscal general Ellison y la coalición solicitan al tribunal que declare inconstitucional que el gobierno federal retenga los fondos de Medicaid destinados a sus estados, incluido Minnesota, si estos se niegan a implementar el requisito laboral de la Ley HR 1. El tribunal debería dictaminar que, de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en el caso NFIB , la participación estatal en el nuevo sistema de elegibilidad sin precedentes de la Ley HR 1 debe ser opcional.
Junto con el fiscal general Ellison, han presentado esta demanda el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, el fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, y el fiscal general de Washington, Nick Brown.
