MINNEAPOLIS, MN
Cualquiera que haya visto suficientes episodios de Law & Order, NCIS o CSI probablemente sienta que ya sabe cómo funciona.
Un sospechoso es acorralado, le ponen las esposas y, tarde o temprano, alguien pronuncia una de las frases más reconocibles de la televisión estadounidense: ” Tiene derecho a guardar silencio “.
Los derechos Miranda se han repetido tantas veces en la pantalla que se han convertido en parte de la cultura popular estadounidense. Pero reconocer el guion no es lo mismo que comprender la ley que lo sustenta.
¿Qué tan bien les iría a los estadounidenses si se pusiera a prueba su conocimiento?
El bufete de abogados penalistas Brett Rosen Law, con sede en Nueva Jersey, encuestó a 3.067 adultos y les planteó cinco preguntas que abarcaban algunos de los aspectos más comúnmente malinterpretados de los derechos Miranda, desde cuándo la policía está obligada a dar la advertencia hasta qué sucede realmente cuando alguien pide un abogado.
Las preguntas (y respuestas) fueron:
1. ¿Cuándo está obligada la policía a leerle a alguien sus derechos Miranda? (A. Tan pronto como se convierte en sospechoso; B. Tan pronto como es arrestado; C. Antes de interrogarlo mientras está bajo custodia; D. Antes de que se le impute un delito).
La escena televisiva habitual de esposas puestas y advertencia Miranda leída de inmediato no es la norma. Generalmente, la advertencia se requiere antes de que la policía realice un interrogatorio bajo custodia. En otras palabras, la custodia y el interrogatorio son la combinación importante, no simplemente el hecho de que alguien haya sido arrestado. La custodia tampoco implica necesariamente un arresto. Se considera que una persona está bajo custodia policial cuando su libertad de movimiento se ve significativamente restringida. Es decir, una persona está bajo custodia cuando no tiene libertad para marcharse. Los tribunales consideran la totalidad de las circunstancias al tomar esta decisión.
2. ¿Cuál de los siguientes NO forma parte de la advertencia básica de Miranda? (A. El derecho a guardar silencio; B. El derecho a un abogado; C. El derecho a que se le asigne un abogado si no puede pagarlo; D. El derecho a hacer una llamada telefónica).
En esencia, se debe informar a la persona que tiene derecho a guardar silencio; que lo que diga puede ser usado en su contra en un tribunal; que tiene derecho a un abogado durante el interrogatorio; y que se le puede asignar un abogado de oficio si no puede costearse uno.
3. Una persona bajo custodia policial dice claramente: «Quiero un abogado». ¿Qué debe ocurrir generalmente a continuación? (A. La policía puede continuar el interrogatorio hasta que llegue el abogado; B. La policía generalmente debe dejar de interrogarla; C. La policía puede seguir haciendo preguntas no relacionadas con el delito; D. La policía solo tiene que detenerse si la persona ya ha sido acusada).
Si una persona detenida solicita claramente un abogado, la policía generalmente debe detener el interrogatorio. No pueden simplemente continuar interrogándola con la esperanza de que cambie de opinión; según la norma de la Corte Suprema enunciada en Edwards v. Arizona, 451 US 477 (1981), el interrogatorio iniciado por la policía debe cesar hasta que un abogado esté disponible, a menos que el sospechoso retome la conversación posteriormente.
4. Verdadero o falso: El simple hecho de permanecer completamente en silencio durante un interrogatorio policial se considera automáticamente como una invocación formal del derecho a guardar silencio. (A. Verdadero; B. Falso).
El simple hecho de permanecer sentado sin decir nada no constituye, por sí solo, la activación formal del derecho Miranda a guardar silencio. En el caso Berghuis v. Thompkins, 560 US 370 (2010), la Corte Suprema dictaminó que un sospechoso debe invocar este derecho de manera inequívoca, haciendo referencia a su derecho a guardar silencio y a contar con un abogado.
5. Si la policía interroga a una persona detenida sin darle primero la advertencia Miranda requerida, ¿qué suele ocurrir? (A. El caso penal debe ser desestimado; B. El sospechoso debe ser puesto en libertad automáticamente; C. Las declaraciones sin la advertencia Miranda generalmente no pueden ser utilizadas por los fiscales en su caso principal contra el sospechoso; D. Todas las pruebas descubiertas posteriormente deben ser descartadas automáticamente).
Si la policía realiza un interrogatorio bajo custodia cuando se requería la lectura de los derechos Miranda pero no se realizó, la consecuencia habitual es que la declaración sin dicha lectura no puede ser utilizada por la fiscalía en su caso principal. Esto no significa automáticamente que la detención sea inválida, que se desestimen los cargos o que todas las pruebas posteriores se vuelvan inutilizables.
Las respuestas se combinaron para obtener una puntuación de conocimientos Miranda para cada estado.
Y a juzgar por los resultados, los residentes de Wyoming conocen sus derechos mejor que nadie en Estados Unidos. Obtuvieron la puntuación más alta del país, respondiendo correctamente al 70% de las preguntas. En el otro extremo de la tabla, Alaska registró la puntuación más baja del país, con un 45%.
A pesar de que Minnesota ocupa el décimo lugar a nivel nacional, los residentes respondieron correctamente solo el 62% de las preguntas, lo que sugiere que un número considerable de personas aún no tiene claro cuándo se aplican las protecciones Miranda, cómo deben invocarse esos derechos y qué sucede cuando la policía no proporciona la advertencia requerida.
Uno de cada cuatro habitantes de Minnesota cree que pedir un abogado da una imagen de culpabilidad.
Una cosa es conocer tus derechos, otra muy distinta es sentirte cómodo ejerciéndolos. Cuando se preguntó a los encuestados si solicitar un abogado durante un arresto hace que alguien parezca más culpable, el 26% respondió afirmativamente.
Eso significa que, aproximadamente, una de cada cuatro personas sospecha, al menos en cierta medida, del simple hecho de que alguien solicite asesoramiento legal, mientras que el 74% afirmó que eso no les haría parecer más culpables.
La encuesta también preguntaba qué podría persuadir a las personas a renunciar a su derecho a guardar silencio. La respuesta más común fue tranquilizadora: el 40% afirmó que nada les haría renunciar a él.
Pero entre aquellos a quienes se podía persuadir para que hablaran:
- El 28% afirmó que creer que no habían hecho nada malo sería lo que más les haría renunciar a ese derecho.
- El 15% lo haría porque querían aclarar un malentendido.
- El 8% estaría motivado por el deseo de parecer cooperativo.
- El 7% afirmó que el hecho de que la policía les dijera que cooperar les ayudaría podría convencerles.
- El 2% dijo que podría hablar porque quería salir antes de la comisaría.
Los resultados sugieren que la inocencia misma podría ser una de las principales razones por las que las personas se sienten cómodas hablando. Más de uno de cada cuatro encuestados afirmó que simplemente creer que no habían hecho nada malo sería suficiente para que renunciaran a su derecho a guardar silencio.
Estados Unidos aprendió los derechos Miranda de Hollywood.
Para casi la mitad del país, la educación de Miranda aparentemente venía acompañada de créditos iniciales.
Al preguntarles de dónde provenía la mayor parte de su conocimiento sobre los derechos Miranda, el 48% mencionó programas de televisión o películas, una proporción mucho mayor que cualquier otra fuente.
En comparación:
- El 12% admitió no saber prácticamente nada sobre los derechos Miranda.
- El 8% adquirió sus conocimientos principalmente a través de la formación jurídica o el trabajo.
- El 8% citó su experiencia personal.
- El 7% dijo que se refería a las noticias u otros medios.
- 7% de créditos escolares.
- El 6% aprendió principalmente de amigos o familiares.
- El 4% dijo que las redes sociales.
Si bien las series policíacas no pueden considerarse una asignatura de derecho, parecen haber desempeñado un papel fundamental en la comprensión que la gente tiene de una de las protecciones legales más reconocibles del país.
La mayoría de la gente cree que sabría qué hacer cuando la policía les lee sus derechos.
Finalmente, se pidió a los encuestados que imaginaran algo considerablemente menos cómodo que responder a una encuesta en línea:
Si te arrestaran esta noche, ¿qué tan seguro estarías de saber exactamente qué decir y qué no decir a la policía?
La confianza era relativamente alta:
- El 29% dijo que tendría mucha confianza.
- El 40% tenía cierto grado de confianza.
- El 21% no tenía mucha confianza.
- El 10% no tenía ninguna confianza.
En otras palabras, la mayoría de la gente cree tener al menos una idea razonable de cómo se comportaría durante un interrogatorio policial, a pesar de que la propia prueba de Miranda reveló importantes lagunas de conocimiento en todo el país.
“ Los derechos Miranda son probablemente uno de los derechos legales más conocidos en Estados Unidos, pero conocerlos no significa necesariamente que la gente entienda cómo funcionan estas protecciones en la práctica ”, afirma Brett Rosen, socio de Brett Rosen Law . “ Lo que destacó en la encuesta fue la brecha entre la confianza y el conocimiento real. Mucha gente cree que sabría exactamente qué hacer si la arrestaran, pero aún existen ideas erróneas sobre cuándo se requieren las advertencias Miranda, cómo se ejercen estos derechos y qué sucede cuando no se dan. Y dado que casi la mitad de los estadounidenses afirma haber aprendido la mayor parte de lo que sabe a través de la televisión y el cine, quizás no sorprenda que a veces se confundan la realidad con la ficción judicial ”.
